КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 483-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРАХОВОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 234
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 10
СТАТЬИ 22 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И. Праховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И. Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке уточнения местоположения границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" была дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлена смежная граница земельных участков, один из которых принадлежит заявительнице.
По мнению Л.И. Праховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку, помимо прочего, позволяют при определении местоположения границ земельных участков учитывать расположенные на них объекты искусственного происхождения (садовый дом), для создания которых эти земельные участки не предоставлялись.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 323-О, от 28 февраля 2023 года N 383-О, от 28 сентября 2023 года N 2446-О и др.). Таким образом, это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, подтверждающих, по мнению судов, сложившийся длительный порядок землепользования, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определением от 20 июля 2023 года N 1999-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.И. Праховой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 234 ГК Российской Федерации и пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В своем новом обращении, частично меняя предмет оспаривания в отношении тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации и прилагая дополнительно определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительница, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН