КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 523-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОВЕРЧЕНКО МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 4.3,
СТАТЬЕЙ 4.6 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПРИЛОЖЕНИЕМ 2 К ПРАВИЛАМ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Оверченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Оверченко оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 4.3 "Обстоятельства, отягчающие административную ответственность", статьи 4.6 "Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию" и части 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации, а также приложения 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.А. Оверченко была привлечена к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что М.А. Оверченко совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего такой маневр.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 55 (часть 3), поскольку допускают привлечение к административной ответственности граждан, введенных в заблуждение дорожной разметкой, позволяющей совершить обгон транспортного средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 этого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).
Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения.
Так, часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 той же статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Данное законоположение применяется во взаимосвязи с указанными Правилами, в том числе с их положением о том, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (первое предложение абзаца последнего раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Эта норма, устанавливающая приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяет исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1674-О).
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не допускает возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оверченко Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН