КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЩЕНКО АЛЬБЕРТА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И СТАТЬЕЙ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда оставлена без удовлетворения жалоба гражданина А.Е. Ващенко на вынесенное по его заявлению постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации:
пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку он допускает возможность произвольно выбрать это основание для отказа в возбуждении уголовного дела без предварительного установления наличия (отсутствия) самого деяния (события преступления), о котором сообщил заявитель;
статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет суду признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению лица на основании пункта 2 части первой статьи 24 этого же Кодекса, законным и обоснованным без предварительного установления наличия (отсутствия) самого деяния (события преступления), о котором это лицо сообщало, а действия следователя в этом случае - достаточными для принятия такого решения.
Кроме того, А.Е. Ващенко просит признать вынесенные в его деле судебные решения не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежащими пересмотру.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением от 15 июня 2021 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления; законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.
Таким образом, поставленный в жалобе А.Е. Ващенко вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 24 и статьи 125 УПК Российской Федерации уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2021 года N 28-П, сохраняющем силу.
Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, А.Е. Ващенко заявляет требования и приводит в их обоснование доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и признание судебных решений не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН