КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МУХИНОЙ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Мухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Е.В. Мухиной и К. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации. Установлено, в частности, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения Е.В. Мухиной, которая, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем под управлением К., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
В удовлетворении жалобы, поданной в интересах заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на названное решение, отказано постановлением суда, в котором, в частности, отмечено, что ее доводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывающих, по ее мнению, на наличие вины К. в совершении названного преступления, проверялись и своего подтверждения не нашли. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.
В этой связи Е.В. Мухина просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17 - 19, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 "Потерпевший" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы вследствие своей неопределенности допускают отказ суда в признании лица по его ходатайству потерпевшим от преступления независимо от факта возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О, от 22 апреля 2014 года N 778-О, от 27 декабря 2022 года N 3559-О, от 31 января 2023 года N 5-О и др.).
В свою очередь, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О, от 27 июня 2017 года N 1397-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 30 мая 2023 года N 1105-О и др.), в силу чего не предполагается произвольный отказ в возбуждении уголовного дела, в рамках производства по которому конкретное лицо при наличии к тому оснований может быть признано потерпевшим, в том числе незамедлительно.
При этом решение следователя об отказе в возбуждении дела согласно прямому указанию части первой статьи 125 того же Кодекса может быть обжаловано в суд, в рамках чего, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (Постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; Определения от 26 ноября 2018 года N 2817-О, от 26 марта 2020 года N 786-О, от 24 июня 2021 года N 1313-О, от 30 мая 2023 года N 1105-О и др.).
Кроме того, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации и части первой статьи 264 УК Российской Федерации, лицо, управлявшее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда его же здоровью, не может признаваться потерпевшим от такого деяния.
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.В. Мухиной обозначенным ею образом, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН