КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОКОЛ-АТС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Сокол-АТС" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судебными актами арбитражных судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении предъявленного ЗАО "Сокол-АТС" к банку требования о возмещении вреда, причиненного работником банка (управляющей филиалом данного банка). Суды указали, что банковские гарантии были оформлены при отсутствии соответствующих полномочий у управляющей филиалом, без заключения соглашений об их выдаче и уплаты банку вознаграждения; преступлением, совершенным управляющей филиалом, ЗАО "Сокол-АТС" был причинен ущерб, однако одним из условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей, при отсутствии же признаков противоправного поведения работодателя-банка ответственность за причинение вреда его работниками на него возложена быть не может.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Сокол-АТС" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 183 ГК Российской Федерации, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (в деле с участием заявителя применен пункт 1 данной статьи до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, содержание которого в целом воспроизведено в абзаце первом пункта 1 этой статьи в действующей редакции).
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права добросовестных и разумных участников гражданского оборота, позволяя не считать сделки, совершенные представителями банка, включая выдачу банковских гарантий, совершенными от имени банка, в то время как неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме банковской гарантии и процедуре ее выдачи управляющим филиалом банка должны возлагаться на банк как на профессионального участника соответствующих правоотношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, обусловленное необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1934-О) и баланса интересов лица, от имени которого сделка совершена другим лицом при отсутствии полномочий или при их превышении, и иных участников гражданского оборота, само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором ЗАО "Сокол-АТС" не предъявляло требований, связанных с исполнением банком обязательств по банковским гарантиям.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сокол-АТС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН