КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 564-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕННИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 56 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА
ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Женни" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Женни" (далее также - ООО "Женни", Общество) оспаривает конституционность пункта 3 статьи 56 "Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, срок их уплаты и особенности исчисления" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, ООО "Женни" отказано в признании незаконными решений таможенного органа, которыми Обществу, кроме прочего, начислены таможенные платежи в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз). Оспаривая начисление таможенных платежей, заявитель настаивал на том, что у него прекратилась обязанность по их уплате, поскольку указанные товары, изъятые в ходе производства по уголовному делу и приобщенные в качестве вещественных доказательств, по решению суда направлены на реализацию или уничтожение. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что товары не были конфискованы или обращены в доход государства, а вырученные от их реализации средства подлежат зачислению на депозитный счет органа, принявшего решение об их изъятии.
По мнению ООО "Женни", пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не соответствует статьям 35 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает прекращения обязанности по уплате таможенных платежей за товар в случае, если он признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на реализацию или уничтожение, притом что средства от реализации, как полагает заявитель, будут обращены в доход государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, а также лицах, которые приобрели незаконно ввезенные товары, если они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Такое правовое регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы участников гражданского оборота (определения от 24 ноября 2016 года N 2519-О и от 25 марта 2021 года N 590-О).
Пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается при наступлении обстоятельств, которыми в том числе признаются конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена (подпункт 4), а также размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров не был произведен (подпункт 6).
Таким образом, данные нормативные положения регламентируют правовые последствия как конфискации или обращения в доход государства незаконно перемещенного через таможенную границу Союза товара, так и его ареста в ходе производства по уголовному делу. При этом они действуют во взаимосвязи с нормами статей 81 - 82 УПК Российской Федерации, определяющими порядок изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе предусматривающий, что средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных доказательств. Дальнейшая судьба вырученных средств разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в порядке, установленном статьей 81 названного Кодекса.
Следовательно, пункт 3 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, согласно представленным судебным актам, не разрешался вопрос о судьбе денежных средств, вырученных от реализации изъятых в качестве вещественных доказательств товаров, поскольку расследование уголовного дела не завершено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Женни", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН