КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛКИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 35 И ПОДПУНКТОМ "Д.1"
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Галкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Галкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":
пункта 7 статьи 35, в соответствии с которым граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1", "з" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1", "е.2", "к", "л" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку;
подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае в том числе, как установлено в абзаце третьем данной нормы, непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 1 Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 130-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", которым внесены изменения в пункт 7 статьи 35 названного Федерального закона, в том числе в части указания подпункта "д.1" пункта 1 его статьи 51 как основания для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку соответствующего гражданина.
Из представленных материалов следует, что в 2021 году заявитель был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с утратой доверия за коррупционное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги. Ввиду этого на основании решений военных судов с А.С. Галкина были взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в возмещение средств, затраченных на его военную подготовку в военной образовательной организации высшего образования.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют полностью возмещать средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военной образовательной организации высшего образования лица, уволенного с военной службы в связи с утратой доверия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, содержащий особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П и от 11 января 2022 года N 1-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3202-О и др.).
Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим коррупционного нарушения, влекущего утрату доверия к нему, в качестве не только основания для прекращения военно-служебных отношений, но и возмещения в полном объеме затраченных на его военную или специальную подготовку бюджетных средств.
Таким образом, оспариваемое регулирование направлено на защиту интересов службы, в равной мере распространяется на всех лиц, уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в данной жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН