КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 597-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАТАЛЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Наталенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 данной части.
Из представленных материалов следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Наталенко отказано в удовлетворении искового заявления к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты и к индивидуальному предпринимателю, заключившему муниципальный контракт на выполнение работ по отлову животных без владельцев, о возложении обязанности осуществить отлов бездомных собак без возврата в прежнее место их обитания. Суды указали, что представленными доказательствами не подтверждается проявление агрессивности собак в отношении других животных или человека и что само по себе их нахождение во дворе многоквартирного дома прав жильцов не нарушает.
По мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 2, 17, 35 (части 1 и 2), 42 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно оценивать проявление немотивированной агрессивности собак, отказывать в удовлетворении требований по их отлову и защите прав на благоприятную окружающую среду жильцов многоквартирного дома, нарушенных фактом обитания таких собак на придомовой территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности - как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия - и на формирование в обществе ответственного отношения к животным (Постановление от 4 декабря 2023 года N 55-П).
Согласующийся с данными конституционными целями пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагает на лиц, осуществляющих деятельность по обращению с животными без владельцев, обязанность определять, проявляет ли такое животное неспровоцированную агрессивность, и исходит из того, что возврат отловленных животных на прежние места их обитания допустим при условии отсутствия агрессивности в их поведении.
Таким образом, оспариваемая норма с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 декабря 2023 года N 55-П, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наталенко Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН