КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 612-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНЕВА
АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 45 И ГЛАВОЙ 37 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 46
И 47 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ф. Конев оспаривает конституционность статьи 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации, а также статей 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" и 47 "Взыскание задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов общей юрисдикции А.Ф. Коневу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которым с него была взыскана налоговая задолженность. При этом суды пришли к выводу, что указанные А.Ф. Коневым в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не являются новыми или вновь открывшимися применительно к его делу.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду игнорировать представляемые стороной доказательства и доводы, принимать произвольные и ошибочные решения, а потому требуют совершенствования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; при этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленные А.Ф. Коневым судебные акты об отказе в пересмотре принятого по его делу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о применении судами как статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так и положений оспариваемых статьи 45 и главы 37 КАС Российской Федерации в целом. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 февраля 2019 года N 566-О, от 27 февраля 2020 года N 362-О, от 26 апреля 2021 года N 676-О, от 27 января 2022 года N 16-О и др.).
Формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с процессуальными действиями и решениями судов, иных правоприменительных органов, с которыми он фактически выражает несогласие. Однако оценка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН