КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 622-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА
ЛУКОВСКОГО ЮРИЯ ЗИНОВЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.З. Луковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое - о взыскании с граждан Ю.З. Луковского и Л.Л. денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Ю.З. Луковского и Л.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 июля 2021 года). Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя к Ю.З. Луковскому и Л.Л. о выделе доли в имуществе супругов и признании права собственности.
В связи с этим Ю.З. Луковский, действуя в своих интересах, интересах неопределенного круга лиц, в том числе Л.Л. и гражданина Л.Д., полагает, что неприменением судом ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статей 3, 12, 61, 226 и 392, при рассмотрении конкретных гражданских дел, а также действиями участников судебного разбирательства и судей, подпадающих, по его мнению, под признаки преступлений, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации, были нарушены конституционные права указанных лиц. Кроме того, заявитель ставит ряд других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Часть вторая статьи 53 названного Федерального конституционного закона устанавливает, в частности, что представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, чьи полномочия должны подтверждаться соответствующими документами. Поскольку Ю.З. Луковским таких документов не представлено (к материалам жалобы приложены только доверенности на представление интересов Л.Л. и Л.Д.), постольку он не может рассматриваться как надлежащий представитель указанных лиц. Равным образом заявитель не наделен правом при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации выступать в интересах неопределенного круга лиц.
2.2. В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность нормативного акта, примененного в конкретном деле. Между тем Ю.З. Луковский не оспаривает конституционность упомянутых в жалобе законоположений и не приводит доводов в обоснование их неконституционности, а, выражая несогласие с процессуальными действиями (бездействием) судей и с неправильным, по его мнению, разрешением спора по делам с его участием, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям.
Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленная копия решения суда по делу в связи с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об исчерпании Ю.З. Луковским внутригосударственных средств судебной защиты, а иные приложенные к жалобе судебные постановления приняты за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 этого Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости.
Что касается поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луковского Юрия Зиновьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН