КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 628-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛУТОШКИНА
ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА И ЛУТОШКИНОЙ ВАЛЕРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 61 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Лутошкина и В.В. Лутошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.В. Лутошкин и В.В. Лутошкина оспаривают конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой компании к В.В. Лутошкиной о взыскании страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований В.В. Лутошкина к гражданке Г. о возмещении ущерба отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению В.В. Лутошкина и В.В. Лутошкиной, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно оценивать доказательства по делу, отказывать в назначении экспертизы, основываясь только на наличии в деле судебного постановления, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителями материалы не подтверждают разрешения судом в конкретном деле вопроса об их правах и обязанностях на основе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому их жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом часть четвертая статьи 67 названного Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые части первая - третья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, какой-либо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы, не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Лутошкина и В.В. Лутошкиной в обозначенном ими в жалобе аспекте.
Заявители, как следует из их обращения, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лутошкина Василия Васильевича и Лутошкиной Валерии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН