КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 680-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЛЮЕВОЙ
ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Клюевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.В. Клюева оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 210 "Бремя содержания имущества", пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" и статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации;
статей 10 "Основания возникновения жилищных прав и обязанностей" и 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с собственников жилого помещения в многоквартирном доме, включая заявительницу, взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот дом расположен. Суды указали, помимо прочего, что Ю.В. Клюева приобрела данное помещение на основании договора купли-продажи, содержащего информацию о принадлежности многоквартирного дома к коттеджному поселку, имеющему охраняемую и огороженную территорию, объекты общего пользования, и предусматривающего обязанность покупателя оплачивать соответствующие услуги по обслуживанию этой территории.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют относить земельный участок к территории земельно-имущественного комплекса в условиях отсутствия сведений об этом в документации по планировке территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в границах жилищно-земельных комплексов, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования таких комплексов, представляющих собой относительно обособленные от окружающей застройки и (или) местности жилые дома и земельные участки, объединенные единой инфраструктурой, зачастую имеющие огороженную и охраняемую территорию.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном в жалобе заявительницей, в деле с участием которой суды, исходя из фактических обстоятельств, установили, что принадлежащая ей квартира расположена в жилом доме, являющемся частью обособленного жилого комплекса с единой инфраструктурой, а информация об этом содержалась в соответствующем договоре купли-продажи упомянутой квартиры.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клюевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН