КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 729-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАРЛАМОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 34 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Харламова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 "Совместная собственность супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов - Е.А. Харламовой и гражданина Х. суд апелляционной инстанции изменил решение суда общей юрисдикции в части размера компенсации, присужденной Х. в связи с передачей заявительнице имущества, стоимость которого превышала причитавшуюся ей долю. Суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу супругов относятся лишь 7/10 в праве собственности на жилое помещение как приобретенные за счет общих средств супругов. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об использовании личного имущества Е.А. Харламовой при приобретении этого жилого помещения, суд апелляционной инстанции посчитал, что стороны не опровергли приобретения спорного объекта недвижимости полностью за счет общих средств. В передаче кассационной жалобы Е.А. Харламовой на апелляционное определение по этому делу и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им в деле с участием заявительницы, они позволяют отнести к совместной собственности супругов имущество, приобретенное одним из них, притом что второй супруг, будучи трудоспособным, без уважительных причин не получал дохода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).
При этом пункт 3 той же статьи закрепляет, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу пункта 2 статьи 39 данного Кодекса при разделе общего имущества супругов суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в том числе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов.
Соответственно, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями семейного законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харламовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН