КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕЛИКАНОВА ИГОРЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Великанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, возвращено заявление гражданина И.Б. Великанова о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Н. При этом суды, установив, что И.Б. Великанов и Н. являются участниками одного хозяйственного общества, в котором имеется корпоративный конфликт, и что по собственному заявлению И.Б. Великанова он обратился в суд в интересах данного общества, пришли к выводу об отсутствии у И.Б. Великанова полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом от имени общества.
И.Б. Великанов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 "Право на обращение в арбитражный суд" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает право участника корпорации обращаться в суд от имени корпорации с заявлением о признании банкротом лица, отвечающего признакам банкротства и не исполняющего судебный акт, принятый по результатам рассмотрения корпоративного спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 25 февраля 2016 года N 351-О, от 26 октября 2021 года N 2214-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, направлено на обеспечение определенности в вопросе о перечне лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как установил суд, не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом от имени общества, участником которого он является.
Внесение же изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части расширения круга лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Великанова Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН