КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАТВЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 61.1, 61.2 И 61.6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н. Матвеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Н. Матвеева оспаривает конституционность статей 61.1 "Оспаривание сделок должника", 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, платежи должника в пользу С.Н. Матвеевой (главного бухгалтера), в том числе с назначением "заработная плата", признаны недействительными сделками (как притворные сделки, прикрывающие безвозмездную передачу денежных средств, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению С.Н. Матвеевой, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение права работника на оплату его труда позволяют арбитражному суду обратить взыскание на доходы сотрудника организации-должника с целью исполнения обязательств последнего перед кредиторами без учета наличия или отсутствия факта нарушения прав кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие правила об оспаривании сделок должника, в частности подозрительных сделок должника, и последствия признания сделки недействительной, выступают элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы в целях защиты экономических интересов должника и кредиторов, справедливого удовлетворения требований последних, позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок, в том числе сопряженным с причинением вреда имущественным правам кредиторов, чем обеспечивается достижение публично-правовых целей института банкротства.
При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года N 5-П, само по себе правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве, осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.Н. Матвеевой, в деле которой суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты ей соответствующих сумм в качестве заработной платы. Проверка же обоснованности таких выводов, сделанных судами по результатам исследования и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матвеевой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН