КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАПАЛКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 488-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Напалковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.С. Напалкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была дополнена пунктом 3.1, закрепляющим, что исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.С. Напалковой отказано в удовлетворении иска о взыскании с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности данного общества перед кредитором, требования которого перешли к заявительнице по договору цессии. Суды исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также из того, что вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия имели место до даты вступления соответствующего правового регулирования в силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С. Напалковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит прямого указания о том, что введенное ею регулирование распространяется на отношения, возникшие до вступления этой нормы в силу, вследствие чего лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, получают возможность уклоняться от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года N 20-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П, устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и восстановления их имущественного положения, не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не предполагает его произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства. При этом данная норма не регулирует вопросов, связанных с действием положений Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ во времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона, обеспечивающие в своей совокупности условия для поддержания правовой определенности и стабильности закона, а также правильного выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, в частности касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий.
Таким образом, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в частности о том, повлекли ли те или иные действия контролирующего общество лица нарушение прав заявительницы и когда имело место их совершение, а также по вопросу о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Напалковой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН