КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 751-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 13 СТАТЬИ 6.1-1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Карпов оспаривает конституционность части 13 статьи 6.1-1 "Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 данной статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 той же статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, изменено решение суда общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования кредитной организации к А.И. Карпову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 4, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно вопреки принципу правовой определенности не содержит императивной нормы, обязывающей кредитную организацию установить льготный период по кредиту в случае нарушения сроков направления отказа в реструктуризации долга, что приводит к увеличению суммы штрафных санкций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" устанавливает дополнительную гарантию прав и законных интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1506-О, от 31 октября 2023 года N 2947-О), предоставляя таким гражданам возможность, при соблюдении установленных данной статьей условий, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, а также предусматривая ряд прав и обязанностей кредитора, получившего соответствующее требование заемщика, в том числе обязанность по его рассмотрению в определенные сроки, направлению уведомления об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием (часть 9), об отказе в удовлетворении его требования (часть 12), а также право кредитора запросить у заемщика подтверждающие документы (части 10, 11).
При этом часть 13 данной статьи, предписывая, что в предусмотренных ею случаях неполучения ответа на требование гражданина-заемщика об установлении льготного периода такой период считается установленным, направлена на достижение правовой определенности и защиту прав заемщиков - физических лиц и сама по себе не может нарушать в указанном в жалобе аспекте конституционных прав.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение сроков получения заявителем ответа кредитной организации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Александра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН