КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 781-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОНИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 144 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Доронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Е.В. Доронина на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указано, что следователем наряду с прочим получены объяснения очевидцев происшествия и на основе добытых доказательств вынесено обжалуемое процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает признание и использование объяснений лиц, полученных в рамках доследственной проверки, в качестве доказательств в отсутствие установленных законом требований к процедуре их получения и закрепления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 144 регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении с возможностью проведения ряда процессуальных действий, включая получение объяснений, и использования полученных в ходе этого сведений в качестве доказательств (части первая - первая.1).
Применяемые на данной стадии процессуальные средства установления обстоятельств возможного преступления соответствуют ее особенностям и предназначению с учетом того, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается лишь наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления (Постановление от 14 января 2000 года N 1-П).
При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О, от 17 июля 2018 года N 1952-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 27 декабря 2023 года N 3306-О и др.). В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (статья 125, часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О, от 10 марта 2022 года N 494-О, от 30 марта 2023 года N 495-О и др.), чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался.
Таким образом, статья 144 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный характер принимаемых на ее основе процессуальных решений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права Е.В. Доронина в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН