КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 794-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУКЛЯКА ИГОРЯ ЯРОСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 399
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я. Кукляка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Я. Кукляк, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника", часть четвертая статьи 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" и часть первая статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации не обязывают суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обеспечить участие защитника осужденного, позволяя не признавать его отсутствие при разрешении таких вопросов существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2005 года удовлетворено представление ФСИН России и ходатайство И.Я. Кукляка о передаче его для отбывания наказания из исправительного учреждения иностранного государства в исправительное учреждение Российской Федерации. При этом данным постановлением признан и принят к дальнейшему исполнению приговор иностранного государства, согласно которому заявитель осужден к пожизненному лишению свободы. В дальнейшем И.Я. Кукляк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данное судебное решение, в которой указывал, что при разрешении вопроса о передаче его для отбывания наказания в исправительное учреждение Российской Федерации суд не назначил ему адвоката. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), закрепляя случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункты 1 и 5 части первой статьи 51).
Данный Кодекс прямо закрепляет обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер.
На реализацию данного права направлена и часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации - регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1044-О, от 22 апреля 2014 года N 789-О и N 826-О).
Вместе с тем суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления. При этом суд обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).
Статья же 401.15 УПК Российской Федерации - устанавливающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 28 февраля 2023 года N 458-О, от 20 июля 2023 года N 1802-О и др.).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, И.Я. Кукляк утверждает, что при рассмотрении представления ФСИН России и его ходатайства о передаче его для отбывания наказания из исправительного учреждения иностранного государства в исправительное учреждение Российской Федерации он и его защитник не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ему не разъяснялись его права, не было обеспечено участие защитника, а постановление суда по данному вопросу вручено спустя длительное время после его вынесения, что Верховный Суд Российской Федерации не признал существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукляка Игоря Ярославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН