КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 818-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРСОНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Берсона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Берсон - конкурсный кредитор в деле о банкротстве гражданки Т. оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации.
Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Т., признанной потерпевшей в уголовном деле. Принимая данное решение, суд согласился с позицией следователя о том, что реализация имущества Т. в рамках процедур банкротства может быть частью преступных действий по совершению хищения принадлежащего ей имущества. С этим решением согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы жалоб, поданных в интересах Е.А. Берсона, о том, что наложение ареста на имущество потерпевшего не предусмотрено статьей 115 УПК Российской Федерации и способствует недобросовестному уклонению должника от погашения задолженности перед кредиторами.
Е.А. Берсон просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наложение ареста в уголовном деле на имущество признанного потерпевшим в этом деле гражданина, к которому в деле о его банкротстве применяется процедура реализации имущества.
По мнению заявителя, такое истолкование и применение оспариваемых норм противоречит декларируемым целям наложения ареста на имущество, в нарушение конституционных принципов предоставляет имуществу должника иммунитет в ущерб интересам кредиторов, не участвующих в уголовном деле в том числе в качестве подозреваемых, обвиняемых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле), выступающим в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О, от 27 июня 2023 года N 1773-О и др.).
Из представленных Е.А. Берсоном материалов следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам. С учетом указанного обстоятельства данная жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берсона Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН