КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 г. N 1156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЯХОВА
ГРИГОРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1, 2 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Ляхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Ляхов оспаривает конституционность положений части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), предусматривающих, что сотрудники милиции имеют право применять специальные средства для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции (пункт 1); для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления (пункт 2); для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в статье 19 "Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия" Федерального закона "О полиции".
Как следует из представленных материалов, Г.С. Ляхов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел, которые (в период действия оспариваемого законоположения) применили к нему специальные средства (наручники) во время его нахождения в зале суда в качестве подсудимого по уголовному делу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное применение сотрудниками органов внутренних дел специальных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закон Российской Федерации "О милиции", закрепляющий право сотрудников милиции в отдельных случаях использовать специальные средства, исходил из возложенных на милицию задач, в том числе по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (статьи 1 и 2).
Предоставленное сотрудникам органов внутренних дел федеральным законодательством право в определенных случаях пользоваться специальными средствами ограничивалось нормами, которые устанавливали порядок реализации данного права, а также законоположениями, предусматривающими ответственность за использование специальных средств с превышением полномочий (часть четвертая статьи 12 названного Закона Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О милиции", как и аналогичные им нормы Федерального закона "О полиции" (статья 19), не предполагают произвольного применения специальных средств, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Григория Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН