КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 1992-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРКУНОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлениями районных судов гражданке Н.А. Черкуновой ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке вышеназванной судебной процедуры отказано в принятии к рассмотрению ее жалоб на бездействие органов прокуратуры. С данными решениями согласились как суды апелляционной инстанций, оставляя их без изменения, так и суды кассационной инстанции, отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявительницы (постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня и от 8 июня 2020 года).
Н.А. Черкунова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46 (части 1 и 2), следующие положения данного Кодекса:
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", поскольку, по ее мнению, данная норма позволяет суду принимать решения, не отвечающие установленным данной статьей требованиям;
часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", которая, как полагает заявительница, препятствует обжалованию не связанных с уголовным преследованием в досудебной стадии производства по уголовному делу действий (бездействия) прокурора в случае непризнания в установленном законом порядке лица участником уголовного судопроизводства;
пункт 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", поскольку он позволяет оставлять в суде кассационной инстанции заверенные копии решений судов первой и апелляционной инстанции, не возвращая их обратно заявителю.
Кроме того, Н.А. Черкунова просит отменить нормативные положения о кассационных судах общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и применительно к предыдущему обращению Н.А. Черкуновой, предписания части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года N 2799-О, от 23 июня 2015 года N 1501-О, от 19 декабря 2017 года N 2826-О, от 25 января 2018 года N 192-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О, от 23 июля 2020 года N 1875-О и др.).
Что же касается иных оспариваемых заявительницей норм, то вопрос о проверке их конституционности в аналогичном аспекте уже ставился Н.А. Черкуновой в ее предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 28 ноября 2019 года N 3199-О, от 26 марта 2020 года N 773-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О, от 28 мая 2020 года N 1324-О и от 23 июля 2020 года N 1875-О об отказе в их принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, Н.А. Черкунова фактически предлагает пересмотреть указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН