КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОЙКО
АНЖЕЛИКИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2.1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки А.Д. Бойко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Д. Бойко осуждена приговором суда, постановленным судьей единолично, по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации, и отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы. При рассмотрении кассационных жалоб осужденной судами отклонены доводы о нарушении ее права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку преступление было совершено в возрасте до 18 лет.
Заявительница утверждает, что пункт 2.1 части второй статьи 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации, запрещая совершеннолетнему обвиняемому на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом в составе федерального судьи и шести присяжных заседателей по мотиву того, что инкриминируемое преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, нарушает права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Оспариваемый А.Д. Бойко пункт 2.1 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации исключает возможность рассмотрения судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П признан соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, не предполагающий в системе действующего правового регулирования возможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, которым в силу положений Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поскольку им определяется подсудность таких дел исключительно на основании закона, с учетом особенностей производства по уголовным делам несовершеннолетних и установленных для них дополнительных процессуальных гарантий, включая право на рассмотрение дела коллегией из трех профессиональных судей и расширенные возможности апелляционного обжалования.
Таким образом, вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального законодательства, не предполагающих право обвиняемого в совершении преступления в возрасте до восемнадцати лет на рассмотрение его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойко Анжелики Дмитриевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН