КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОГОВА
СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Рогов оспаривает конституционность статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", статьи 23.1 "Судьи", пункта 1 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", статьи 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении", части 1 статьи 28.7 "Административное расследование", статьи 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении", пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", части 2 статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 2 части 2 статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении", пункта 5 части 1 и части 3 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", пункта 3 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В. Рогов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к административной ответственности с нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.В. Рогов утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим образом, определение о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье было вынесено с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, само дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, которое не предполагает возможности его произвольного применения, а с действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН