КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1627-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ
СТАНДАРТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 180, 215, 311 И 338
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 170, 271, 289 И 291.8
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Новый коммунальный стандарт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Новый коммунальный стандарт" оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 180 "Содержание решения суда", части 3 статьи 215 "Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта", пунктов 4 - 6 части 2 и часть 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", пункт 5 части 1 статьи 338 "Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также частей 3 и 4 статьи 170 "Содержание решения", пунктов 5, 9 - 13 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 5, 9 - 13 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" и пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Новый коммунальный стандарт" к заключению договоров энергоснабжения. Требования акционерного общества были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным вышестоящими судами в этой части без изменений. При этом арбитражные суды исходили из того, что заключение собственниками помещений в многоквартирном доме индивидуальных договоров с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от обязанности заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении требований ООО "Новый коммунальный стандарт" об оспаривании ряда нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которыми руководствовались арбитражные суды в деле заявителя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать доводы стороны в административном деле и в арбитражном процессе, отказывать в применении правовых норм, на которые ссылается соответствующая сторона, и принимать решения без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств и доказательств по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2020 года N 511-О, от 23 апреля 2020 года N 837-О и др.).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); в его описательной части излагаются требования административного истца, возражения административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 180); в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 180). Сходные по своему содержанию требования, обязывающие суд указать мотивы принимаемого решения, названным Кодексом закрепляются в отношении апелляционного определения (статья 311) и определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (статья 338).
Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они также обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 170). Данными нормами, как и статьями 271, 289 и 291.8 этого же Кодекса, закрепляется одна из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта.
Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к принимаемому судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам ООО "Новый коммунальный стандарт", принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу заявителя, в том числе в части правильности изложения в них заявленных стороной по делу требований и выбора подлежавших применению правовых норм, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН