КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2578-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛЯЕВА ИЛЬИ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 240 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года гражданину И.Н. Беляеву сообщено об отсутствии оснований для отмены ранее вынесенного постановления судьи того же суда, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его предшествующей жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении в 2014 году судебных решений. При этом отвергнут довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требования непосредственности и устности судебного разбирательства ввиду того, что в основу приговора в качестве доказательств положены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, однако не исследованные в судебном заседании. Разъяснено, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; все доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности И.Н. Беляева в совершении преступления, исследованы в судебном заседании в достаточном объеме и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
В данной связи И.Н. Беляев просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 240 "Непосредственность и устность" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку допускает при разрешении уголовного дела возможность использования доказательств, полученных с нарушением требований закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 240 УПК Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 302-О, от 27 сентября 2019 года N 2262-О, от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).
Согласно этому порядку, в частности, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 86 данного Кодекса). Все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации). Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 УПК Российской Федерации). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Ильи Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН