ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 16-АПА19-17
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Виноградовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельного положения порядка расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года N 30/946.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Головановой Т.А. и Тибиловой Э.А., представителя Волгоградской городской Думы Киенко В.М. и представителя администрации Волгограда Зацепиной Л.А., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Волгоградской городской Думы от 10 июня 2015 года N 30/946 утвержден порядок расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, согласно абзацу шестому пункта 2.2 которого размер платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, рассчитывается, в том числе, исходя из коэффициента индексации (Ки), который в соответствии с пунктом 2.5 этого же порядка не применяется для расчета размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объектов городской наружной информации на территории Волгограда, заключенным по результатам торгов, проведенных до вступления в силу настоящего порядка.
Решением Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года N 40/1242, вступившим в силу со дня его официального опубликования, пункт 2.5 из указанного порядка расчета размера платы исключен.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия пункта 2.5 названного выше порядка расчета размера платы, ссылаясь на его противоречие пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Также в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия отдельных положений указанного порядка расчета размера платы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба".
Определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2019 года административные дела по административным искам Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" об оспаривании отдельных положений названного выше порядка расчета размера платы прекращено.
Решением Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Волгоградской городской Думой, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда и участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Волгоградской городской Думы с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие. Решение Волгоградского областного суда в указанной части не обжалуется.
Проверяя доводы административного истца о противоречии пункта 2.5 оспариваемого порядка расчета размера платы положениям федерального законодательства, суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными, установив несоответствие оспариваемого положения требованиям статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку указанная норма предусматривает одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, приводящее к установлению различного размера арендной платы в зависимости от даты заключения договора (до вступления в силу оспариваемого порядка расчета размера платы и после вступления в силу данного порядка), а также в зависимости от способа заключения договора (по результатам торгов и не по результатам торгов).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска, требование которого заключалось в признании оспариваемого положения порядка расчета размера платы не действующим с даты принятия, то есть с 10 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части до ее отмены, которая состоялась на основании названного выше решения от 2 марта 2016 года, применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций.
Между тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела должно было быть учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 этого же постановления судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.
Как видно из материалов настоящего административного дела, оспариваемое положение порядка расчета размера платы на момент обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании указанного положения не действующим с даты принятия, то есть с 10 июня 2015 года, уже являлось недействующим в связи с исключением данного положения из названного порядка расчета размера платы решением Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года, вступившим в силу со дня его официального опубликования.
Таким образом, на момент обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемое положение было исключено из системы правового регулирования, касающегося порядка расчета размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на размещение рекламы на муниципальном транспорте, на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда.
Следовательно, оспариваемое положение порядка расчета размера платы не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, а обоснованность применения данного положения при расчете размера платы, взимаемой по конкретным договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на размещение рекламы на муниципальном транспорте, на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, должна была быть проверена судами при рассмотрении и разрешении конкретных дел, связанных с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций.
Как видно из материалов настоящего административного дела, такое обращение в суд имелось. Так, комитет по рекламе администрации Волгограда в 2017 году обращался в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба") о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении которого решением арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года было отказано. При рассмотрении и разрешении данного дела арбитражный суд Московской области, среди прочего, исходил из того, что представленный истцом расчет был произведен на основании иного коэффициента индексации, положение о котором было отменено, в том числе, решением Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года N 40/1242, а также из того, что истцом не представлен расчет со ссылкой на действующие нормативные правовые акты.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2017 года, указанное решение арбитражного суда Московской области было отменено и с общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" в пользу комитета по рекламе администрации Волгограда взыскана задолженность и неустойка.
При рассмотрении и разрешении названного дела Десятым арбитражным апелляционным судом дана оценка доводам ответчика и суда первой инстанции, касающимся обоснованности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям оспариваемого по настоящему делу положения о коэффициенте индексации, отмененного решением Волгоградской городской Думы от 2 марта 2016 года N 40/1242.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что оспариваемое положение порядка расчета размера платы не может быть проверено в порядке административного судопроизводства, поэтому производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку указанное положение порядка расчета размера платы на момент рассмотрения и разрешения данного административного дела являлось недействующим и на день обращения с иском по настоящему делу не затрагивало права, свободы и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было не вправе обращаться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2.5 порядка расчета размера платы, взимаемой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договору на размещение рекламы на муниципальном транспорте, договору на установку и эксплуатацию объекта городской наружной информации на территории Волгограда, поскольку, как было сказано выше, данное положение порядка на момент обращения в суд уже являлось недействующим, а вопрос о применении или неприменении этого же положения порядка в отношении спора между комитетом по рекламе администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", на который имеется ссылка в исковом заявлении по настоящему делу, являлся предметом рассмотрения конкретного дела, решение по которому принято арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 5 июля 2019 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.