ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 306-ЭС19-4763
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу N А65-28975/2018 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о привлечении к административной ответственности,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хакимова Наиля Ринадовича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2018), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 25.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом было установлено, что по обращению гражданина выплата страхового возмещения обществом была осуществлена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): вместо 20.02.2017 (последний день установленного срока для осуществления выплаты) - 18.04.2017 (день фактической выплаты). Кроме того, 25.05.2018 общество осуществило выплату неустойки не в полном объеме.
По указанным основаниям административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-14894/1020-1; впоследствии административный орган обратился в суд.
Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", КоАП РФ, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, и пришли к выводу, что в деянии общества имеют место элементы состава вменяемого административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен, так как имеет место нарушение страхового законодательства, вследствие чего срок давности составляет один год, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
Между тем судом апелляционной инстанции, принявшим постановление от 08.02.2019 уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, не учтено следующее.
Непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-14894/1020-1 указано, что правонарушение совершено 25.05.2018; правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом 26.07.2018.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Соответственно, на момент привлечения к ответственности судом первой инстанции - 19.11.2018, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий от 25.05.2018 (дата совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении) три месяца, был пропущен. Между тем суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 08.02.2019 уже после оглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, данное обстоятельство не учел.
Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение общества к ответственности произведено необоснованно.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с отказом административному органу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу N А65-28975/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу отменить.
Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления в удовлетворении требования о привлечении Акционерного общества Страховая компания "Армеец" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.В.ПРОНИНА