ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 г. по делу N 305-ЭС18-25243
Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,
судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-112948/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установила:
общество "Центр правовой защиты "СоветникЪ", ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 04.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 (судья Цыдыпова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судья Семикина О.Н.), в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он полагал, что судебные акты, обжалуемые обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ", приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 кассационная жалоба общества "Центр правовой защиты "СоветникЪ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты по делу N А40-112948/2018 Арбитражного суда города Москвы подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами 28.07.2006 обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Севзапэлектросетьстрой" (далее - общество "Севзапэлектросетьстрой", подрядчик) был заключен договор подряда N 029-2-54-02-СМ/06 (далее - договор), от исполнения обязательств по которому заказчик отказался в одностороннем порядке 29.12.2014.
До расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, результат которых на сумму 67 168 128 рублей 84 копейки принят обществом "ФСК ЕЭС", но не оплачен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, по делу N А40-51520/2015, с заказчика в пользу общества "Севзапэлектросетьстрой" взыскана задолженность по договору, а также на основании пункта 19.2 договора неустойка за период с 24.12.2013 по 25.05.2015 в сумме 10 000 000 рублей за нарушение сроков оплаты.
Судебный акт обществом "ФСК ЕЭС" исполнен 04.04.2016.
В рамках конкурсного производства по результатам публичных торгов обществом "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) и обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 51520/15 (далее - договор N 51520/15), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к обществу "ФСК ЕЭС" уплаты 21 090 792 рублей 46 копеек неустойки за период с 26.05.2015 по 03.04.2016.
Цессионарием 08.02.2017 и 17.04.2017 произведена оплата уступленного права в сумме 13 709 015 рублей 10 копеек.
Цедент 05.05.2017 направил обществу "ФСК ЕЭС" уведомление о состоявшейся уступке и переходе прав (требования) к обществу "Центр правовой защиты "СоветникЪ".
Обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" в адрес заказчика направлена претензия от 12.05.2017 N 39, которая получена последним.
Поскольку ответчиком требование истца об уплате неустойки не исполнено, общество "Центр правовой защиты "СоветникЪ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исходил из того, что срок исполнения основного обязательства - оплаты выполненных работ наступил 31.01.2015 и, следовательно, на дату подачи обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" искового заявления о взыскании неустойки - 23.05.2018 - трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, суд посчитал, что истцом не доказано надлежащее исполнение обществом "Севзапэлектросетьстрой" пункта 2.1 договора N 51520/15 об извещении должника о состоявшейся уступке; указал, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования).
Между тем судами не учтено следующее.
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 19.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в виде уплаты подрядчику пеней в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату пеней или неустойки либо вступления в силу решения суда о присуждении пеней или иных штрафных санкций (пункт 19.4 договора).
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Кроме того, по утверждению истца, заказчиком и подрядчиком 30.06.2015 был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед обществом "Севзапэлектросетьстрой". Вместе с тем суды, применяя срок исковой давности и отказывая в иске, данному обстоятельству не дали правовой оценки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указывалось выше, обществом "ФСК ЕЭС" задолженность перед подрядчиком погашена 04.04.2016, в связи с чем общество "Севзапэлектросетьстрой" имело право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое переуступило обществу "Центр правовой защиты "СоветникЪ", указав в пунктах 1.1 - 1.4 договора N 51520/15 сумму взыскания, соответствующую заявленной цене иска, период взыскания и основания уступки прав (требования).
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования) являются необоснованными.
То обстоятельство, что в договоре N 51520/15 указана дата окончания течения периода просрочки (03.04.2016), которая отличается от заявленной обществом "Центр правовой защиты "СоветникЪ" в иске (04.04.2016), не может служить основанием для вывода судов о недоказанности объема прав, переданных цедентом цессионарию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Отказывая в удовлетворении претензии истца, общество "ФСК ЕЭС" указало на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда исполнен, на недостаточность доказательств, обосновывающих требования общества "Центр правовой защиты "СоветникЪ", и отсутствие их расчета. При этом ответчик не ссылался на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведения от первоначального кредитора, не произвел исполнение обществу "Севзапэлектросетьстрой".
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 подлежат отмене, с направлением дела N А40-112948/2018 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального права, а также дать оценку доводу заявителя кассационной жалобы о том, что его требования приняты судом к рассмотрению и разрешены с нарушением порядка, установленного АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-112948/2018 отменить.
Направить дело N А40-112948/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА