ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2024 г. N 86-КГ23-6-К2
УИД 33RS0003-01-2019-000977-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Никифорова Александра Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2023 г., апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. по заявлению Соколовой Анны Сергеевны об индексации присужденных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Никифорова А.А. Крохину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Соколовой А.С. Калдубинскую М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Соколова А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной с Никифорова А.А. решением суда суммы, указав, что должником погашена лишь часть задолженности.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г., заявление Соколовой А.С. удовлетворено частично.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 января 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 г. с Никифорова А.А. в пользу Соколовой А.С. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. по заявлению Соколовой А.С. возбуждено производство о признании индивидуального предпринимателя Никифорова А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 октября 2020 г. заявление Соколовой А.С. о признании индивидуального предпринимателя Никифорова А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, требование Соколовой А.С. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель Никифоров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Указав в заявлении, что решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2019 г. в полном объеме не исполнено, Соколова А.С. просила проиндексировать непогашенную задолженность.
Возражая против удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм, Никифоров А.А. полагал, что с момента введения в отношении него банкротных процедур индексация присужденных судом общей юрисдикции и включенных в деле о банкротстве должника в реестр требований кредиторов сумм не производится, поскольку в таком случае начисляются мораторные проценты, предусмотренные специальными по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Соколовой А.С. удовлетворил, указав, что положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Кроме того, установив, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 9 февраля 2023 г. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Никифорова А.А. прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов (в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), указал на прекращение действия всех ограничений, предусмотренных названным федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (ст. 56 и п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).
Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.
При рассмотрении заявления Соколовой А.С. судами установлено, что все требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр, были удовлетворены, в связи с чем процедура банкротства завершена.
В отсутствие специального законодательного регулирования, которое применяется в отношении требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, не имеется запрета на индексацию присужденных денежных сумм по решению суда.
Банкротный процесс в отношении должника был прекращен до вступления в силу обжалуемых судебных актов, то есть произведенная судом индексация в рамках настоящего гражданского дела осуществлена после погашения долга и всех требований, как реестровых, так и текущих платежей.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что с даты введения в отношении должника банкротных процедур уплачиваются мораторные проценты, а индексация присужденных денежных сумм не производится.
Индексация присужденных денежных сумм не отнесена законом к мерам гражданско-правовой или иной ответственности, она приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга, по свой сути не увеличивая уже имеющийся долг.
Мораторные проценты представляют собой способ возместить неполученные доходы от использования денежных средств должником, но не восстановить покупательскую способность изначально присужденных денежных сумм. Как санкция мораторные проценты увеличивают размер уже имеющегося долга.
У данных институтов разная правовая природа и различная цель взыскания, в связи с чем мораторные проценты не могут заменить собой индексацию присужденных денежных сумм при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.
Кроме того, специальные нормы о мораторных процентах не могут быть применены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по окончании процедуры банкротства.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2023 г., апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.