ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2024 г. N 22-КГ24-1-К5
УИД 15RS0009-01-2023-001860-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. кассационную жалобу Джиоевой Луизы Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. об удовлетворении ходатайств представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" по доверенности Огоева А.Н. об отводе всего состава суда и о передаче в вышестоящий суд для решения вопроса о территориальной подсудности
дела N 2-1580/2023 Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по иску Джиоевой Луизы Георгиевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Джиоевой Л.Г. адвоката Макаревич В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Джиоева Л.Г. 31 июля 2023 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" (далее также - Северо-Осетинский государственный университет, университет) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Джиоева Л.Г. указывала, что более 45 лет состояла в трудовых отношениях с университетом, занимала должность доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета.
Приказом ректора университета от 29 июня 2023 г. Джиоева Л.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
По мнению Джиоевой Л.Г., увольнение является незаконным, поскольку она была лишена ответчиком права на участие в конкурсном отборе с целью замещения должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета, в связи с чем просила суд восстановить ее на работе в должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета университета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
8 августа 2023 г. определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Дзампаевой З.К. исковое заявление Джиоевой Л.Г. принято к производству суда.
В судебном заседании Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 29 августа 2023 г. до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности Огоевым А.Н. заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания со ссылкой на то, что супругом истца Джиоевой Л.Г. является председатель Верховного Суда СО АССР в отставке Чеджемов Таймураз Бецаевич, а также сын Джиоевой Л.Г. и Чеджемова Т.Б. - Чеджемов Заурбек Таймуразович является федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания. По мнению ответчика, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о конфликте интересов и повлечь отмену принятого по делу судебного акта.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики. Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. ходатайство представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета Огоева А.Н. об отводе всего состава судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания удовлетворено. Гражданское дело по иску Джиоевой Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда передано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о территориальной подсудности данного дела.
При рассмотрении 20 сентября 2023 г. Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания вопроса об изменении территориальной подсудности настоящего гражданского дела представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности Огоевым А.Н. заявлено устное ходатайство об отводе всего состава судей Республики Северная Осетия - Алания со ссылкой на то, что сын истца Джиоевой Л.Г. - Чеджемов З.Т. является федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Джиоевой Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации.
Джиоевой Л.Г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Джиоевой Л.Г. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 21 декабря 2023 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 20 февраля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, Джиоева Л.Г., 6 марта 1952 года рождения, состояла в трудовых отношениях с Северо-Осетинским государственным университетом, занимала должность доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета.
Приказом ректора Северо-Осетинского государственного университета от 29 июня 2023 г. Джиоева Л.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
31 июля 2023 г. Джиоева Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с иском к Северо-Осетинскому государственному университету о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исковое заявление Джиоевой Л.Г. принято к производству суда.
29 августа 2023 г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности Огоевым А.Н. заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания со ссылкой на то, что супругом истца Джиоевой Л.Г. является председатель Верховного Суда СО АССР в отставке Чеджемов Т.Б., а также сын Джиоевой Л.Г. и Чеджемова Т.Б. - Чеджемов З.Т. является федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета Огоева А.Н. об отводе всего состава судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и передавая дело в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о территориальной подсудности дела, суд первой инстанции сослался на статьи 16, 19, 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что супруг истца Джиоевой Л.Г. - Чеджемов Т.Б. (председатель Верховного Суда СО АССР в отставке) и сын истца - Чеджемов З.Т. (федеральный судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания) являются членами судейского сообщества Республики Северная Осетия - Алания наряду с судьями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможном наличии дружеских отношений между указанными лицами и об обоснованности доводов ответчика о наличии конфликта интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела судьями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, в том числе и под председательством федерального судьи Дзампаевой З.К.
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела по иску Джиоевой Л.Г. к Северо-Осетинскому государственному университету о восстановлении на работе, компенсации морального вреда под председательством судьи Дзампаевой З.К. либо под председательством иного судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания может служить основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности данных судей, а также сомнений в законности и обоснованности принятых ими при разрешении спора по существу судебных постановлений.
20 сентября 2023 г. в судебном заседании Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания представителем ответчика Северо-Осетинского государственного университета по доверенности Огоевым А.Н. заявлено письменное ходатайство об отводе всего состава судей Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания по доводам, ранее приведенным в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.
Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания, разрешая вопрос о территориальной подсудности дела по иску Джиоевой Л.Г., пришел к выводу о том, что семейные связи истца препятствуют рассмотрению данного гражданского дела судами республики, поскольку любое решение, принятое судами Республики Северная Осетия - Алания, может вызвать у сторон сомнение в объективности и беспристрастности судей, в связи с чем направил настоящее гражданское дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу Джиоевой Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., не установила нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") определены требования, предъявляемые к судье.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (абзац второй пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"),
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Требования, предъявляемые к судье, также регламентированы Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., положениями статьи 4 которого предусмотрено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.
Основания для отвода судьи приведены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1); являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3).
В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2 статьи 16 ГПК РФ).
Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3 статьи 16 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В силу части 2 статьи 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель закрепил в статьях 16, 17 и 20 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения от 25 апреля 2019 г. N 1013-О, от 26 марта 2020 г. N 559-О, от 25 ноября 2020 г. N 2828-О, от 25 марта 2021 г. N 588-О, от 27 июня 2023 г. N 1469-О и другие).
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом законом устанавливаются не только правила подсудности дел конкретным судам, но и гарантии надлежащей реализации этого права всеми заинтересованными лицами. Одной из таких гарантий выступает институт передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в частности тогда, когда рассмотрение дела в суде становится невозможным, например при наличии неустранимых сомнений в объективности и беспристрастности состава суда. Гарантией же прав участвующих в конкретном деле лиц выступает предусмотренный пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ специальный порядок такой передачи - решение о необходимости рассмотрения дела в другом суде выносится судом, в котором оказалось невозможным рассмотрение этого дела, а вышестоящий суд, разрешая поставленный перед ним вопрос о передаче дела в другой суд, проверяет также и ее обоснованность. При этом по общему правилу дело передается в суд с такой же компетенцией, ближайший по своему месту расположения, который в дальнейшем осуществляет рассмотрение и разрешение дела с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда; лица, участвующие в деле, не согласные с его передачей в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2905-О).
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из установленных законом гарантий надлежащей реализации права всеми заинтересованными лицами на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступает институт отвода судьи, реализуемый в порядке разрешения вопроса о самоотводе судьи или отводе судьи, заявленном лицами, участвующими в деле, или рассмотренном по инициативе суда, в случае наличия предусмотренных законом оснований, в частности личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо установления иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности. При этом беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в принявшем его к своему производству суде становятся невозможными, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, передача дела в этом случае осуществляется в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ вышестоящим судом, который разрешает поставленный перед ним вопрос о территориальной подсудности дела и передает его в другой суд для осуществления его рассмотрения с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и прав участников процесса, в том числе права на объективный и беспристрастный состав суда.
Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания требования процессуального закона, определяющие основания для отвода судьи и передачи дела, принятого к производству суда, в другой суд общей юрисдикции в случае невозможности его рассмотрения, выполнены не были, выводы судов при разрешении ходатайства стороны по делу об отводе состава суда сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормативных положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", определяющих понятие и основания возникновения конфликта интересов, положений Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., устанавливающих обязательные для каждого судьи правила поведения как при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия на началах независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, так и во внесудебной деятельности.
Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, принявшим решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета Огоева А.Н. об отводе всего состава судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и о передаче дела по иску Джиоевой Л.Г. о защите трудовых прав в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о его территориальной подсудности, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ "Содержание определения суда" не приведены доводы в обоснование суждения о возможном наличии дружеских отношений между истцом Джиоевой Л.Г., а также ее супругом и сыном, являющимися членами судейского сообщества Республики Северная Осетия - Алания, и судьями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и суждения об обоснованности доводов ответчика о наличии конфликта интересов при рассмотрении данного гражданского дела судьями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания. Это суждение суда на установленных обстоятельствах не основано, носит предположительный характер и сделано без учета положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющих понятие и основания возникновения конфликта интересов как ситуации личной заинтересованности (прямой или косвенной) судьи, которая может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.
Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания, рассмотревшим вопрос об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Джиоевой Л.Г. и направившим дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации, также не приведено какого-либо обоснования в подтверждение вывода о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска Джиоевой Л.Г. в судах Республики Северная Осетия - Алания.
Между тем, как усматривается из материалов дела, Джиоева Л.Г. в ходе разрешения ходатайств представителя ответчика Северо-Осетинского государственного университета Огоева А.Н. об отводе всему составу судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания последовательно указывала на то, что ее супруг Чеджемов Т.Б. (председатель Верховного Суда СО АССР в отставке), завершивший трудовую деятельность в качестве судьи в 1984 году, а также ее сын Чеджемов З.Т. (федеральный судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания) незнакомы с судьями названных судов и каких-либо дружеских связей с судьями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, к производству которого принято ее исковое заявление, и с судьями Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания не имеют.
Эти доводы Джиоевой Л.Г. при рассмотрении вопроса о территориальной подсудности дела по ее иску были оставлены Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания и Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания без внимания и надлежащей правовой оценки судов не получили, в связи с чем выводы этих судов о том, что родственные связи истца Джиоевой Л.Г. препятствуют рассмотрению гражданского дела по ее иску о защите трудовых прав судами республики, поскольку любое решение, принятое судами Республики Северная Осетия - Алания, может вызвать у сторон сомнение в объективности судей, сделаны в нарушение принципа презумпции беспристрастности судей, рассматривающих гражданское дело, действующего, пока судом общей юрисдикции, разрешающим на основании установленных в каждом конкретном деле фактических обстоятельств, не будет доказано иное; в свою очередь, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Ввиду изложенного вывод Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела по иску Джиоевой Л.Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания для решения вопроса о территориальной подсудности данного дела и передачи его на рассмотрение в другой районный суд республики и вывод Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания о направлении названного гражданского дела в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о передаче дела в районный суд другого субъекта Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает сделанными с нарушением требований закона.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Джиоевой Л.Г. законность определения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г. и определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., допущенные названными судами нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. и направления дела по иску Джиоевой Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Джиоевой Л.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда передано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для разрешения вопроса о передаче указанного дела на рассмотрение в районный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 125 - 129).
В связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определения Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. и направлением гражданского дела по иску Джиоевой Л.Г. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания для рассмотрения по существу определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. о передаче указанного гражданского дела в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для разрешения вопроса о передаче этого дела на рассмотрение в районный суд Карачаево-Черкесской Республики также подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 августа 2023 г., определение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 сентября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. и определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 2-1580/2023 Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.