ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 августа 2021 г. N 47-УД21-10-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баевой Л.П. в защиту интересов осужденного Хасанова М.Г. на приговор Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года.
По приговору Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года
Хасанов Мирзабек Габдулкасымович, < ... > , ранее судимого:
11 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2015 года;
18 марта 2020 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% в доход государства,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка < ... > октябрьского района г. Орска от 18 марта 2020 года и окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с приговором Хасанов М.Г, признан виновным и осужден за убийство Р. и Г. совершенное в ночь с 26 на 27 марта 2020 года на территории г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Хасанова изменен: исключено указание о назначении наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев по ст. 105 и по ст. 70 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Хасанова М.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление адвоката Баевой Л.П. в защиту интересов осужденного Хасанова, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Полтавец И.Г. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,
установила:
в кассационной жалобе адвокат Баева Л.П. в защиту интересов осужденного Хасанова М.Г. и дополнениях к жалобе сам осужденный Хасанов М.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Так, адвокат, анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, действия Хасанова носили оборонительный характер и были спровоцированы поведением и действиями Р., у которого Хасанову удалось отобрать нож и, защищаясь, нанести потерпевшему ранения, повлекшие его смерть. С учетом указанных доводы автор жалобы оспаривает юридическую оценку действий Хасанова по ст. 105 УК РФ, полагая, что действия ее подзащитного следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны по ст. 108 УК РФ. Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, указывая на факт обнаружения при осмотре места происшествия только одного ножа, на котором отсутствовали следы крови от Г. экспертное заключение по вещественным доказательствам, факт наличия телесных повреждений у Г. до имевших место событий, оспаривает адвокат и причастность Хасанова к убийству Г.
Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Хасанов в дополнениях к жалобе адвоката, излагая те же обстоятельства, указывает, что судом в недостаточной степени проверены его доводы о вынужденном характере его показаний в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на стадии досудебного производства. Обращает внимание, что в процессе борьбы с Р. у него образовалась резаная рана ладони, настаивает на необходимости обороны от действий Р.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Баевой Л.П. первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Хасанова в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Хасанова по факту совершенных убийств повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об обстоятельствах нахождения в состоянии необходимой обороны от действий погибшего Р., с указанием на вынужденный характер своих показаний на стадии досудебного производства. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.
Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, признавшего вину в полном объеме в совершении убийств Р. и Г., суд при этом, исследовав показания, в частности, Хасанова, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял о совместном распитии спиртного с потерпевшими, о причине, побудившей его нанести удары ножом Р. и Г., о том, что уходя домой оба потерпевших остались лежать на полу без признаков жизни; исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Хасанова.
Изложенные показания были подтверждены осужденным при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к погибшим.
Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям осужденного у суда не имелось.
К такому же выводу приходит и Судебная коллегия, поскольку в первоначальных показаниях Хасанова имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий (проверка показаний на месте, осмотр места происшествия) не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.
Отмечает Судебная коллегия и то обстоятельство, что сам механизм причиненных телесных повреждений потерпевшим, примененное орудие убийства, расположение потерпевших относительно друг друга были обозначены первоначально Хасановым в своих показаниях и в последующем характер телесных повреждений, механизм их причинения, причина смерти были отражены и в заключениях судебно-медицинских экспертов, что дополнительно подтверждает правдивость показаний осужденного, непосредственно совершившего убийства.
Указанные и иные обстоятельства, содержащие анализ и оценку в приговоре, в совокупности позволили суду сделать вывод о достоверности, изложенных в показаниях осужденного сведений.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитников, перед проведением следственных действий осужденному были разъяснены положения, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Хасанова и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Р. и Г. наступила на месте происшествия от множественных проникающих колото-резаных ранений, в том числе передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Хасанова были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны внутренней поверхности правой кисти, кровоподтеки век левого глаза, задней поверхности правого бедра, которые могли образоваться во время конфликта с Р.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры Г. оставлен Хасановым. Из заключения трасологической экспертизы следует, что обнаруженный в квартире Г. фрагмент следа обуви мог быть оставлен подошвами кроссовок Хасанова.
В соответствии с заключением генотипической экспертизы на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена смесь генетического материала (крови, пота, клеток эпителия), которая произошла от Р. и Хасанова.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятом с места происшествия полотенце обнаружена кровь, которая могла произойти в результате смешения крови самого Хасанова и потерпевших Г. и Р. На брючном ремне обнаружен пот, смешанный с кровью человека, который мог произойти от потерпевшей Г. и Х.
Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы адвоката Баевой Л.П. о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности версий о причастности иных лиц к преступлению, о неустановлении орудия убийства.
Содержание кассационной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Хасанова по существу также повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.
Об умысле Хасанова именно на убийство свидетельствует характер и локализация колото-резаных ранений в жизненно важные органы потерпевших, в результате которых наступила смерть Р. и Г.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты о нахождении в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ударов ножом Р. доводы осужденного о непричастности к смерти потерпевшей Г., Судебная коллегия расценивает как стремление осужденного после уже назначенного срока наказания смягчить свою ответственность за содеянное с возможностью переквалификации своих действий на менее суровый уголовный закон со снижением срока наказания.
Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Хасанов не приводил указанных доводов, хотя объективно имел такую возможность. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, в том числе заявлений самого Хасанова, об оказании на него на стадии досудебного производства незаконного воздействия с целью получения тех или иных показаний, а также об отсутствии юридической помощи со стороны защитника.
В процессе всего предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции Хасанов неоднократно давал показания в присутствии защитника, подробно и последовательно описывая свои действия, о которых могло быть известно только ему, и данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Оснований полагать, что Хасанов находился в состоянии необходимой обороны от действий Р., который являлся инвалидом в силу отсутствия нижних конечностей ног, явно свидетельствует о надуманности версии, выдвинутой Хасановым.
Учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает и Судебная коллегия оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осужденного.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.
При назначении наказания Хасанову судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года в отношении Хасанова Мирзабека Габдулкасымовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баевой Л.П. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.