ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 300-КГ18-1642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-535/2017 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2017,
установил:
определением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 заявление общества было оставлено без движения до 26.10.2017 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 30.11.2017, заявление общества возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 128, 129 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из того, что обществом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 26.09.2017, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по ее уплате.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что письмом от 18.10.2017 обществом не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем вопрос о процессуальной судьбе его заявления обоснованно не разрешался судом первой инстанции до истечения срока оставления заявления без движения; внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для нарушения установленного судом срока для представления необходимых для принятия заявления документов и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Довод заявителя о том, что возвращение заявления лишило возможности общества оспорить решение Роспатента с учетом возвращения заявления судом по истечении срока оспаривания, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что возникновение возможных негативных правовых последствий обусловлено несовершением обществом определенных процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылка заявителя на судебные акты Суда по интеллектуальным правам по вопросам принятия к производству исковых заявлений (заявлений) и кассационных жалоб исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА