ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 302-ЭС23-27960
Дело N А69-2269/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - Общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023 по делу N А69-2269/2022,
установил:
последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023, вступившее в законную силу 02.10.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 03.12.2023.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ.
Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис "Мой Арбитр" 24.03.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана им своевременно, но в просительной ее части не было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом Общество указывает, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, им не пропущен.
Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно повторно подать жалобу после получения письма Верховного Суда Российской Федерации о возвращении первоначальной жалобы.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и последующее несвоевременное устранение указанного нарушения при наличии возможности такого устранения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Повторно с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока Общество обратилось лишь 24.03.2024, тогда как письмо Верховного Суда Российской Федерации о возвращении его первоначальной кассационной жалобы датировано 07.12.2023.
Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины повторной подачи жалобы с просрочкой, превышающей три месяца.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю (с учетом подачи ее в электронном виде).
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,
определил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023 по делу N А69-2269/2022 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ