ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 303-ЭС23-23488
Дело N А59-1868/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023 по делу N А59-1868/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023, исходил из того, что судебными актами по делу N А40-252503/2021 признана обязанность публичного акционерного общества "Меткомбанк" осуществить не только выплату по банковской гарантии от 26.11.2020 N ЭБГ-430/2020, выданной в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Спиро" (принципал) по контракту от 10.12.2019 N 589-ПР/19, но и неустойки в размере 1 269 968 руб. по требованию акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (бенефициар) от 19.10.2021 согласно положениям статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с бенефициара в качестве убытков 1 269 968 руб. выплаченной ему банком неустойки, суд кассационной инстанции учел, что ранее взысканная решением суда неустойка в указанном размере является ответственностью публичного акционерного общества "Меткомбанк" за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, данный банк имел возможность добровольно удовлетворить требования о выплате по гарантии и избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки бенефициару.
Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции, что последующее установление в рамках дела N А59-182/2022 факта необоснованности имущественных притязаний бенефициара к принципалу, в связи с которыми было предъявлено требование по банковской гарантии, не указывает на правомерность банка в связи с его собственными действиями, выразившимися в незаконном отказе в выплате, учитывая, что обстоятельств злоупотребления со стороны бенефициара правом на получение выплаты по гарантии не выявлено и банком об этом не заявлялось.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Меткомбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО