ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 303-ЭС24-2246
Дело N А51-22622/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 по делу N А51-22622/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" (далее - ООО "ПСК", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все для дома" (далее - ООО "Все для дома", компания) о взыскании 4 085 198 руб. компенсации стоимости произведенных работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям, 708 075 руб. платы за фактическое использование выполненными работами по капитальному ремонту и неотделимыми улучшениями за период с 02.11.2021 по 12.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда, 465 932,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 12.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда, а также 40 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 27.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 879 474,80 руб. стоимости работ по устранению повреждений нежилого помещения, кадастровый N 25-25-01/133/2005-412, площадью 279 кв. м, в здании Лит.1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская д. 5.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 4 085 198 руб. стоимости улучшений, 347 129,91 руб. процентов, 41 545,45 руб. государственной пошлины и 33 711,01 руб. судебных издержек; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 1 879 474,80 руб. убытков и 31 795 руб. государственной пошлины; с учетом зачета с компании в пользу общества взыскано 2 596 314,57 руб. задолженности.
Дополнительным решением от 19.06.2023 суд взыскал с компании в пользу общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на неоплаченную сумму 2 249 184,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение от 24.04.2023 и дополнительное решение от 19.06.2023 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное включение в состав убытков суммы, необходимой для восстановления фасада здания, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По мнению заявителя, заключение N 073-2/2021 от 08.12.2021 является недопустимым доказательством и неправомерно принято судами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Все для дома" (арендодатель) и ООО "ПСК" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2017 N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок по 31.05.2022 нежилое помещение общей площадью 279 кв. м в здании (лит.1), этаж - цоколь, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 5, для использования в целях осуществления уставной деятельности.
Общее состояние передаваемого в аренду помещения отражено в акте приема-передачи от 01.06.2017 в целом как удовлетворительное и требующее проведения ремонта (пункт 3.7).
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется с согласия арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью арендодателя только после расторжения настоящего договора с учетом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.
Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность освободить и передать арендодателю по акту помещение в течение месяца со дня истечения срока договора или со дня его досрочного прекращения. Если состояние возвращаемого помещения хуже описанного в акте приема-передачи, то арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.
В период действия договора аренды ООО "ПСК" за счет собственных средств по согласованию с директором ООО "Все для дома" выполнило дизайн-проект помещения под детский клуб и произвело улучшение арендуемого имущества, стоимость которого определена экспертным заключением ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от 28.01.2021 N 322/10 в размере 4 085 198 руб.
Впоследствии сторонами подписано соглашение от 01.11.2021 о расторжении договора аренды N 1 от 01.06.2017 и составлен акт приема-передачи (возврата) арендованного нежилого помещения, в котором арендодателем указан ряд недостатков (повреждений) в спорном помещении.
В претензии от 17.10.2022 N 168-2022 ООО "ПСК" предложило ООО "Все для дома" добровольно возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 4 085 198 руб., а также произвести оплату за использование выполненных работ за период 13,5 месяцев с 02.11.2021 по 12.12.2022 в сумме 708 075 руб., из расчета стоимости арендной платы по договору аренды от 01.06.2017 N 1 (52 450 руб. в месяц).
Неисполнение арендодателем указанных претензионных требований послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском.
Указывая, что возвращенное арендатором помещение имело многочисленные недостатки и повреждения, стоимость работ по устранению которых составляет 1 879 474,80 руб. согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "АрктурЭксперт" от 08.12.2021 N 073-2/2021, ООО "Все для дома" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПСК" убытков в указанном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393, 395, 606, 616, 622 - 623 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили встречный иск и частично первоначальный.
Признавая обоснованными требования компании по встречному иску, суды исходили из того, что обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт арендованного помещения предусмотрена пунктом 2.2.7 договора; наличие недостатков арендованного помещения зафиксировано в акте приема-передачи от 01.11.2021; стоимость устранения недостатков подтверждена заключением от 08.12.2021 N 073-2/2021.
Судами установлено наличие у эксперта необходимой квалификации на момент проведения обследования спорного помещения, экспертное заключение от 08.12.2021 N 073-2/2021 признано соответствующим установленным законом требованиям, содержащим ясные и полные выводы по исследуемым вопросам, не имеющим противоречий и не вызывающих сомнений в выводах эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения и свидетельствующих об ином объеме повреждений и их стоимости, обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о неправомерном включении в сумму убытков НДС не принимаются судом, поскольку не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА