ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-2237
Дело N А03-7240/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (далее - компания) о взыскании с общества 24 796 950 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, вызванного переплатой по договору о технологическом присоединении (подключении) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024, с общества в пользу компании взыскано 15 476 432 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 166, 168, 307, 421, 422, 424, 426, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили, что величина подключаемой компанией по договору нагрузки объекта по каждому из вводов превышала предельную величину нагрузки, установленную решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 N 762 "Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на 2016 - 2020 годы". В связи с этим размер платы за подключение объекта истца подлежал определению в индивидуальном порядке, однако за получением индивидуального тарифа общество в регулирующий орган не обращалось, компанию об особенностях тарифного регулирования отношений по технологическому присоединению не проинформировало. Суды пришли к выводу о необходимости определения размера платы за технологическое присоединение по правилам пункта 85 Основ ценообразования N 406.
Учитывая позицию регулирующего органа о невозможности расчета индивидуального размера платы за подключение по договору и непредставление им собственного заключения относительно указанного размера, суды пришли к выводу о необходимости определения экономически обоснованного размера платы для истца, основываясь на заключении экспертизы от 13.03.2021.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА