ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-2633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зимина Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу N А41-21662/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно - строительного кооператива "Гарантинвестстройгрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Агапов Станислав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора, заключенного 16.01.2018 между должником и Зиминым В.С., а также действий по начислению ему заработной платы в период с 16.01.2018 по 01.04.2020.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что трудовой договор заключен в условиях прекращения хозяйственной деятельности должником, принявшим на себя необоснованные обязательства перед заявителем по начислению и выплате ему оплаты труда в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.
При таких условиях суды пришли к выводу о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА