ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-584(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ходырева Игоря Викторовича (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023, принятые в деле N А40-285141/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Оргприминструмент" (кредитора) о включении требований в размере 8 194 500 рублей основного долга и 3 041 282 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 отменил определение от 02.08.2023 и удовлетворил заявление в части, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, в размере 8 194 500 рублей основного долга и 2 521 508 рублей 96 копеек процентов.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2023 постановление апелляционного суда от 19.10.2023 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Ходырев И.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильную квалификацию требования как заемного и неосновательное принятие апелляционным судом нового доказательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается.
Апелляционный суд рассмотрел заявление в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно.
Предлагаемый подход к оценке требования как корпоративного в деле о банкротстве гражданина не слагает обязательств по возврату долга, на что правильно указали суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ходыреву Игорю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА