ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2110
Дело N А50-16026/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Пучкова Дениса Александровича (заявителя) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, принятые в деле N А50-16026/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бородулина Александра Алексеевича (должника) по его заявлениям о признании недействительными торгов от 22.07.2022 и заключенного по их результату договора купли-продажи имущества, повороте решения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2022,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано, произведен поворот решения от 15.04.2022: Пучков Д.А. обязан возвратить Бородулину А.А. квартиру, явившуюся предметом договора купли-продажи от 25.07.2022, с Бородулина А.А. в пользу Пучкова Д.В. взыскано 2 243 750 рублей.
В кассационной жалобе Пучков Д.А. просит об отмене судебных актов в части поворота исполнения решения от 15.04.2022, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, предоставление значительных преимуществ должнику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
На способ защиты прав заявителя в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника указал окружной суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Пучкову Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА