ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 303-КГ18-2115
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу N А04-5753/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее - управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.05.2017 N 038S19170001106.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В кассационной жалобе университет просит отменить постановление суда округа как незаконное и необоснованное.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и судебных актов, университет 09.02.2017 представил в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года (с типом формы "исходная") в отношении 592 застрахованных лиц. Впоследствии, 02.03.2017, университет дополнительно направил в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года (с типом формы "дополняющая") в отношении 6 застрахованных лиц не указанных ранее.
Управление выявило факт нарушения законодательства в отношении 6 застрахованных лиц, что зафиксировано в акте от 11.04.2017. Оспариваемым решением от 05.05.2017 N 038S19170001106 управление привлекло университет к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 3000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, пришли к выводу о том, что недостатки сведений исправлены университетом, а не выявлены управлением, вследствие чего в рассматриваемом случае отсутствует основание для привлечения университета к ответственности.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судам следовало дать оценку факту несвоевременного представления университетом сведений персонифицированного учета в отношении 6 застрахованных лиц с точки зрения квалификации данных действий в качестве нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела университет в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН