ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 121-ПЭК19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" (г. Шахты, Ростовская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по делу N А53-34943/2017,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 382 121 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.02.2016, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем денежного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 иск общества удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, решение от 05.02.2018 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 142 736 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 01.02.2016. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 05.02.2018 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 постановление суда округа от 29.10.2018 отменено, постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 19.03.2019.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя требование общества о взыскании процентов за период, начиная с 01.07.2011, суд первой инстанции не согласился с заявлением предпринимателя о применении исковой давности, указав, что о надлежащем ответчике по иску о неосновательном обогащении истец узнал только при рассмотрении дела N А53-28500/2013, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение (не приостанавливает, не прерывает) срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования на сумму 142 736 руб. 55 коп. за период, начиная с 17.11.2014 (дата обращения с иском) и до 01.02.2016 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения). В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности.
Суд округа, в свою очередь, признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек, отменив в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение от 05.02.2018 и постановление от 29.10.2018, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что постановлением суда округа от 18.11.2014 по делу N А53-28500/2013 не устанавливалось право истца на получение арендной платы, а лишь констатировано его наличие. Кроме того, коллегия признала правильным указание суда апелляционной инстанции на наличие у общества возможности заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании арендных платежей в рамках дела N А53-28500/2013.
Доводы общества основаны на ошибочном истолковании положений о сроке исковой давности. Возражения подателя жалобы не опровергают вывода Судебной коллегии о наличии у общества объективной возможности потребовать начисления процентов в указанном деле, в связи с чем не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА