ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 305-ЭС19-8081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." (Эквадор; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-225916/18-55-1806, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по тому же делу по заявлению компании о принятии в порядке, установленном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФРУТ" (г. Москва; далее - общество), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества в любой валюте в пределах суммы, эквивалентной 638 055,60 долларам США; наложении ареста на права требования общества к ООО "Кавендиш" по договору от 01.02.2018 N 02/2018, к ООО "Фруктовый мир" по договору от 16.09.2017 N 2017/01 и к ООО "Гринмикс" по договору от 01.12.2017 N 2874 по взысканию дебиторской задолженности в сумме 223 500 долларов США,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что, исходя из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 13.02.2017 N 1302 (в части арбитражной оговорки), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 34), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (пункт 29), и установив, что заявитель не представил доказательств, необходимых для принятии обеспечительных мер в ускоренной процедуре и свидетельствующих о наличии оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с новым заявлением, представив необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности обеспечительных мер в конкретном случае.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА