ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2022 г. N 302-ЭС16-2316(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу N А33-453/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель его акционеров Мальцев С.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве представителя участников и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
С ходатайством о прекращении производства по делу также обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 Мальцев С.В. допущен к рассмотрению спора в качестве представителя участников должника; в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу отказано; в отношении должника продлено конкурсное производство.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о вступлении Мальцева С.В. в дело.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Удовлетворяя заявление Мальцева С.В. о вступлении в дело в качестве представителя участников должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 67.1, 163, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение на собрании акционеров должника, созванном в целях реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права выбора акционерами своего представителя в деле о банкротстве, принято большинством голосов при наличии кворума (92,47 процента). Оно не признано недействительным в судебном порядке и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ