ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-22164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу N А12-4608/2017,
установил:
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - Общество) о взыскании 301 576 руб. задолженности по договору от 16.05.2002 N 4122 аренды земельного участка за период с 01.12.2014 по 31.12.2016 и 93 953 руб. 41 коп. пеней за период с 11.12.2014 по 31.12.2016.
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, взыскал с Общества 101 754 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 35 132 руб. 01 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-40500/2018 (расположение земельного участка в границах территории общего пользования и ограничение в связи с этим участка в обороте, неправильное применении истцом при расчете арендной платы размера коэффициента дифференциации), не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суд указал, что сведения о том, что спорный земельный участок расположен в границах городской улицы, могли быть известны Обществу и ранее из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (карты улично-дорожной сети), утвержденного в 2007 году; при рассмотрении настоящего спора по существу суд дал оценку доводу ответчика о правомерности применения истцом при расчете арендной платы коэффициента дифференциации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА