ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (г. Москва, далее - общество "ТрансРесторанСервис") на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9294/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по тому же делу
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва) к обществу "ТрансРесторанСервис" о взыскании штрафа в размере 7 500 руб. и пени в размере 18 714,33 руб.
установил:
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 решение от 18.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 оставлены без изменения.
Общество "ТрансРесторанСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком требований и условий в сфере осуществления деятельности по торговле и обеспечению питанием пассажиров в вагонах-ресторанах, а также факт несвоевременного перечисления арендатором арендной платы за сентябрь и октябрь 2015 года за пользование помещениями и, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.02.2013 N ФЗ-15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", пункта 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, мотивированно отклонив возражения ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные ответчиком доводы.
Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ