ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу N А60-4717/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 762 758 руб. 53 коп., в том числе в виде затрат по многоквартирному дому N 4 по ул. Садовая г. Богдановича Свердловской области в сумме 1 127 096 руб. 12 коп., по многоквартирному дому N 8 по ул. Ленина г. Богдановича Свердловской области в сумме 1 635 662 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 011 373 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 55 894 руб. 70 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-50446/2016.
Определением от 29.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества МУК "Уютный город" к предприятию "Городская УК" о взыскании 2 813 348 руб. 68 коп.
Определением суда от 08.02.2017 требование общества МУК "Уютный город" к предприятию "Городская УК" выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-4717/2017.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований общества МУК "Уютный город" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств фактического оказания спорных услуг предприятием "Городская УК" как надлежащей управляющей организацией и отсутствие доказательств того, что предприятием "Городская УК" собраны с жителей спорных домов денежные средств за оказанные именно обществом МУК "Уютный город" услуги, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Также суд отметил, что, обращаясь в суд с настоящим иском, общество МУК "Уютный город" фактически предъявляет требования о возврате взысканной с него в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50446/2016 суммы неосновательного обогащения, что недопустимо.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ