ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 305-КГ16-20918
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (Москва) от 23.12.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-215579/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по тому же делу
по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (Москва, далее - компания) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Яковлева В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2015 N 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства N 88695/14/77002-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Телеком" (далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 88695/14/77002-ИП, возбужденное 26.12.2014, предметом исполнения которого является мировое соглашение, заключенное между компанией (взыскателем) и обществом (должником), утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-147184/13.
Установив, что требования мирового соглашения должником исполняются, постановлением от 23.10.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем с учетом представленных должником в материалы исполнительного производства доказательств исполнения условий мирового соглашения. Факт надлежащего исполнения обществом условий мирового соглашения был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120404/2015.
Технический отчет ГУП "Мосгоргеотрест" за май 2015 о деформациях и дефектах строительных конструкций принадлежащего компании дома N 8 по 2-му Спасоналивковскому переулку города Москвы, на который ссылается заявитель, содержит выводы о работоспособном техническом состоянии строительных конструкций здания, в местах наличия дефектов - ограниченно работоспособного, а также предположения о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки общества.
У судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные полномочия по взысканию с общества заявленных компанией в ходе исполнительного производства убытков.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в рамках дела N А40-129510/2015 Арбитражного суда города Москвы рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (правопреемника компании) о взыскании с общества ущерба, причиненного земельному участку и зданию компании действиями общества при проведении строительных работ на соседнем участке, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав, подлежащих защите в рамках настоящего спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА