ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу N А40-51097/2017 по иску администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 127 721 руб. 68 коп. задолженности по договору от 29.08.2013 N 2758 аренды земельного участка, 42 741 руб. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2017 возвратил апелляционную жалобу Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.10.2017, постановление от 14.12.2017 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 22.05.2017 истек 16.06.2017, тогда как Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой 29.08.2017.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные Администрацией причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом наличия доказательств извещения заявителя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом своевременного размещения информации о движении дела, в частности обжалуемого судебного акта, на официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, признав приведенные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений норм процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 9, 117, 122, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА