ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-4008
Дело N А84-1657/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобушкина Евгения Александровича (истец) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023 по делу N А84-1657/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кобушкина Евгения Александровича к товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитного потребительского кооператива "Одиссей", товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный Комплекс "Плаза", Сарапулова Андрея Викторовича, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 210, 247, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика по отключению помещений истца от электрической энергии. Отвергая требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истец, являясь собственником отдельных помещений в здании, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Оспаривание заявителями оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационных жалоб, сводящихся к обоснованию доказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кобушкину Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ